….titlul nu îmi aparține ci este al cărții scrisă de Tom Nichols în 2017. Autorul condamnă forțele care încearcă să submineze autoritatea experților (din Statele Unite):

• tendințele din învățământul superior (cum ar fi concentrarea asupra stimei de sine și toleranța la narcisism care duce la inflație și exces de încredere în propriile abilități)
• Internetul și explozia opțiunilor media pentru anti-expertiză și anti-intelectualism. Deși admite că și experții eșuează uneori, el spune că cel mai bun răspuns la acest lucru este prezența auto-corecției altor experți pentru a recunoaște și rectifica defecțiunile sistemice (N.M: în mediul academic, cînd publici ceva treci printr-un process de ”peer review”=asigurare a calității și corectitudinii)

A NATION OF EXPLAINERS – We’ve all met them. They’re our coworkers, our friends, our family members. They are young and old, rich and poor, some with education, others armed only with a laptop or a library card. But they all have one thing in common: they are ordinary people who believe they are actually troves of knowledge. Convinced that they are more informed than the experts, more broadly knowledgeable than the professors, and more insightful than the gullible masses, they are the explainers who are more than happy to enlighten the rest of us about everything from the history of imperialism to the dangers of vaccines. (Op.Cit. pg. 18)

Nu mă consider nici pe de parte un ”expert” deși ridic pretenția că în domeniul meu profesional, cunoștințele și experiența practică sînt peste nivelul unui absolvent cu studii de licență care deschide repede Google și citește pe sărite primul articol întors de motorul de căutare (nici acela nefiind căutat după semantică). Am făcut greșeli? Cu certitudine! Fac greșeli? Cu certitudine! Ca mine sînt o mulțime de alți oameni.

Put another way, experts are the people who know considerably more on a subject than the rest of us, and are those to whom we turn when we need advice, education, or solutions in a particular area of human knowledge. Note that this does not mean that experts know all there is to know about something. Rather, it means that experts in any given subject are, by their nature, a minority whose views are more likely to be “authoritative”— that is, correct or accurate— than anyone else’s.

Scriu rîndurile de astăzi pornind de la ceea ce am citit în nota de fundamentare a noii Legi a securității cibernetice, inițiată de MCID – Ministerul CERCETĂRII (!!!!) Inovării și Digitalizării :

Date fiind incertitudinile conceptuale și diferențele de interpretare a prevederilor Dreptului Internațional Public aplicate domeniului cibernetic, în special în privința atribuirii activității cibernetice răuvoitoare, precum și inexistența unor inițiative internaționale similare, demersurile pentru crearea unui proiect de Lege a securității și apărării cibernetice viabil au trebuit să exploreze concepte, incidente și soluții din mediul internațional, care să fie raportate la realitățile și specificul legislației și instituțiilor naționale.„ – din nota de fundamentare a proiectului de Lege a se urității cibernetice.

Înțeleg din acest text că, înainte de a veni cu o astfel de propunere legislativă, a existat o consultare cu ”părțile interesate” (nu mă refer la consultarea publică cerută de lege, consultare care a fost un fiasco) și a existat și cel puțin un grup de lucru (pe model ENISA, de exemplu) format din experți: reprezentanți ai industriei, ai mediului academic, juriști etc. Acești ”experți” au ajuns la concluzia citată sau autorii propunerii? Și acești experți, după ce au ”explorat”…ne-exploratul, nu au fost capabili să definească ”spațiul cibernetic”? Nu am fost noi în stare să venim cu o astfel de ”clarificare conceptuală”: ce este ”spațiul cibernetic național?

Fără nici o probă rezonabilă alta decît judecata mea spun că nu cred să fi existat un astfel de grup de lucru și o astfel de expertiză. Dacă ar fi existat nu ar fi apărut în Lege definiții și concepte unicat într-un domeniu în care noi nu putem ridica pretenția că am inovat la nivel fundamental ceva. Astfel avem o lege scrisă de ”experți”…..Sau poate o fi fost ”scrisă” de ChatGPT care se plimbă zilele astea prin ”spațiul cibernetic” (inclusiv național)?

O analiză din perspectiva logicii juridice se găsește în postarea Asociației pentru Tehnologie și Internet. Cam în același context, Andrei Nicoară scrie despre ”Amurgul romantismului digital”. Vin și eu cu alte cîteva exemple, din Art. 5 care enunță că ”asigurarea securității și apărării cibernetice se realizează conform următoarelor principii:”:

a) principiul personalității – responsabilitatea asigurării securității cibernetice și/sau apărării cibernetice a unui sistem, rețea și/sau sistem informatic revine persoanei fizice sau juridice care le deține în proprietate, le organizează, administrează și/sau utilizează, după caz;

Întrebarea retorică: ”experții” care au lucrat la această lege au trecut în revistă literatura academică și de specialitate (inclusiv standarde), legislația altor țări (că cea din UE bănuiesc că este cunoscută ”pe de rost”) și au ajuns la concluzia că acest principiu este al ”personalității” (vai de mama ei de limbă română!….am transformat ”persoana fizică/juridică” în ”personalitate”) și nicidecum al ”responsabilității”.

Vine apoi al doilea principiu:

b) principiul protecției depline – persoana fizică sau juridică responsabilă de securitatea și/sau apărarea cibernetică a unui sistem, rețea și/sau serviciu informatic răspunde de managementul riscurilor asociate acestora și conexiunilor acestora cu alte sisteme, rețele și/sau servicii informatice terțe, precum și de implementarea măsurilor tehnice și organizaționale necesare protecției cibernetice;

Profund! Pardon, ”deplin” de profund!

Primul principiu exclude deci ”managementul riscurilor” din domeniul ”asigurării securității cibernetice și/sau (????) apărării cibernetice”.

De bun simț ar fi fost ca ”experții” să cunoască că pînă și mult discutatul GDPR are un ”principiu al responsabilității” și nu al personalității…..

Mai face vorbire printre altele legea despre ”prevenirea și combaterea amenințărilor de tip APT la adresa rețelelor și sistemelor informatice din domeniul de competență”. Asta în timp ce conducătorii/angajații unor persoane fizice, în virtutea ”principiului personalității” publică în caietele de sarcini pentru ”audituri pe Legea NIS” date despre structura infrastructurilor critice pe care le administrează…..

”Security by design”, ”zero trust”….sînt niște nimicuri…Experiența ”altora” pălește pe lângă ”profunzimea” conceptuală a expertizei noastre:

The Federal Government must adopt security best practices; advance toward Zero Trust Architecture 
(…)
develop a plan to implement Zero Trust Architecture – Executive Order on Improving the Nation’s Cybersecurity – 
JOSEPH R. BIDEN JR., THE WHITE HOUSE, May 12, 2021.

Sper să nu trăiesc vremurile în care, pînă se întîlnesc membrii COSC și iau o decizie cu privire la ”nivelul de alertă cibernetică”, jumătate de țară să fie în beznă…Nu este prima dată cînd ”societatea civilă” trimite propuneri/observații/comentarii la un proiect de lege și nu se ține cont de aproape nimic…..”Fudulia” legiuitorilor de a nu accepta nici un fel de opinie din exterior, de a se considera ”buricul cunoașterii” este enormă…

Și pentru că toate cele scrise mai sus pot fi greșite închei cu…încheierea cărții care mi-a folosit drept suport pentru aceste gînduri:

Experts need to remember, always, that they are the servants and not the masters of a democratic society and a republican government. If citizens, however, are to be the masters, they must equip themselves not just with education, but with the kind of civic virtue that keeps them involved in the running of their own country. Laypeople cannot do without experts, and they must accept this reality without rancor. Experts, likewise, must accept that their advice, which might seem obvious and right to them, will not always be taken in a democracy that may not value the same things they do. Otherwise, when democracy is understood as an unending demand for unearned respect for unfounded opinions, anything and everything becomes possible, including the end of democracy and republican government itself.
That, at least, is my expert opinion on the matter. I could be wrong.